|
「要门摄化」简介
既知弘愿相承，须知要门摄化，善知方便故，广诱群机故。
毫无疑问，此十三祖皆力主、力劝往生西方极乐，且皆卓有功勋；按宗祖善导祖师判净土宗内有「要门」、「弘愿」二门，则此十三祖思想、化风各有「要、弘」之侧重。其中，善导、法照、少康，主「弘愿」，昙鸾、道绰自摄其中；晚近的印光大师，思想以弘愿为主，化风多兼顾要门；余则主「要门」。由此要弘二门之摄化，净土一法，独立成宗，蔚然壮大。
问：慧远早于善导二百余年，延寿以至彻悟虽晚，但都没有见读过善导祖师《观经四帖疏》，怎么可以划属在善导祖师所分判的要门之内呢？
答：按其思想特色与教化风格，提倡「专称佛名，乘佛本愿」，符合弘愿；提倡「定散二善，回向求生」，属于要门；与时代早晚、有无见读善导祖师著作无关。
问：不论时代早晚、有没有见读过善导祖师著作，历代弘扬净土之祖师，皆按要弘二门划属，如果符合事实，难道事实有如此巧合？如果不符事实，即是纯粹人为，又怎么能让人信服呢？
答：既非巧合，也非人为，而是理之必然。如生在同一地球，必在东、西两半球之内；同弘弥陀净土，则不可能出于要弘二门之外。除此十三祖之外，古今弘扬净土之大德，皆可按要弘二门分判之，如昙鸾、道绰属「弘愿」，慈愍等皆属「要门」。
问：善导祖师既自判要弘二门，又依《观经》解释定散二善回向求生之要门，应该说双主要门、弘愿，何以善导祖师独主弘愿？
答：如天台虽判释藏通别圆四教，而自主圆教法门；道绰虽立圣净二门，而自唯专净土。又如大树，枝荫四方，而以其扎根地界，判归所属。善导立足弘愿根本，虽释定散，为显弘愿，如《观经疏》言：「此《经》定散文中，唯标专念弥陀名号得生。」又言：「上来虽说定散两门之益，望佛本愿，意在众生一向专称弥陀佛名。」
问：延寿大师等，既登祖位，何故不列为相承？
答：以其对法门弘传有大贡献，故登祖位；以其摄化偏于要门，故非相承。一宗判教，必存根本与枝末，而传承唯在根本，不在枝末。净土门内，弘愿为根本，要门属枝末，故唯以弘愿论相承。
问：《阿弥陀经》为净土根本经典，唯说称名，莲池、蕅益既皆疏释，怎么可以列为枝末要门呢？
答：所释之经虽根本，能释之宗尤不出要门分域。如莲池大师《疏钞》、蕅益大师《要解》，皆受他宗教判之影响，未能彻底显明弥陀本愿宗旨，仍不出要门。又如善导祖师，不仅解释《阿弥陀经》之《法事赞》属弘愿；虽疏《观经》，说定散二善，然以本愿称名为宗，仍是弘愿。
问：以要门属枝末，是否不重要？
答：诸祖教化，各有时节因缘，但能契合时机，都为重要不可少。若无要门，不能形成「诸宗汇归净土」；若无弘愿，不能达致「净土统御诸宗」。要门弘愿，相辅相成，共化众生。如大树，根干出生枝末，枝末庄严根干，总成一体。
问：法照大师等，既登祖位，又主弘愿，何故不列为相承？
答：相承者法义，列为相承者不仅专主弘愿，而且对于弥陀本愿教理有重大建树，有重要专著留世。此则印度唯有龙树、天亲，中国唯有昙鸾、道绰、善导。
问：昙鸾、道绰二大师，弘化广远，又于净土宗教理有重大建树，列为相承，何故未列于十三祖？
答：诚然，历史习成，原因众多。然既列为相承，则其贡献、地位尚非一般祖师可比肩，固不在习传名位之有无。
中国净土宗习称之十三祖：
初祖慧远
二祖善导
三祖承远
四祖法照： 《五会法事赞》、《五会法事仪》
五祖少康： 《瑞应删传》
六祖延寿： 《万善同归集》
七祖省常
八祖莲池： 《弥陀疏钞》、《竹窗随笔》、《往生集》
九祖蕅益： 《弥陀要解》、《净土十要》
十祖行策
十一祖省庵： 《净土诗108首》、 《劝发菩提心文》
十二祖彻悟： 《彻悟禅师语录》
 |